Двурушники "Социалистической тенденции"
События на Украине, в конечном итоге, разделили часть коммунистического движения всего мира на несколько оппортунистических лагерей, каждый из которых выдвинул лозунги один лучше другого: от сталинистов в России - лозунг прогрессивной войны России против фашизма; сектантов - лицемерного пацифизма и надклассовой гуманитарной помощи; от беспомощных академиков Запада - вооружение и защита Украины или ещё лучше - поддержка Путина против империалистов Запада. Каждый из этих лозунгов от марксистской политики далёк так же как Марс далёк от Земли, ведь в сущности всё сводится к поддержке той или иной горстки капиталистов в чьих интересах и была развязана “спецоперация”. Проще говоря, перед ними стоит выбор между рабовладельцем с сотней рабов и с пятьюдесятью рабами, как писал Ленин.
Несмотря на то, что для марксистов такая позиция очевидна, находится все же такая организация как Социалистическая тенденция, от беспомощности выработавшая совершенно “поразительный” лозунг: “Защитим Украину от вторжения Путина! Против российского и натовского империализма!”. Как элегантно выворот мысли приземлил их на оба стула. Чем же, спрашивается, продиктована столь хитренькая позиция? Позволим же им сказать:
РКИТ и ее секция в России (Социалистическая Тенденция) с самого начала поддерживали справедливую войну(!) Украины за национальную оборону и (совместно) организовали три конвоя солидарности. Мы объединили эту поддержку с бескомпромиссной политической оппозицией против буржуазного правительства Зеленского (авт: в чем же она, интересно, проявляется?).
Кроме того, принимая во внимание двойственный характер конфликта, мы выступали за двойную тактику. Защищая Украину, социалисты обязаны в то же время занять революционную пораженческую позицию против всех империалистических держав: США, России, Китая, Западной Европы и Японии. Такая позиция включает в себя непримиримое противостояние шовинистическо-милитаристской политике всех великих держав (например, вооружение, санкции и т.д.). Свою интернационалистскую и антиимпериалистическую программу мы обобщили в лозунге: Защитим Украину от вторжения Путина! Против российского и натовского империализма
(Империализм. Нищета неоимпериалистического экономизма)
Наилучший пример метафизики — оторвать Украину от её буржуазного государства во главе с Зеленским и провозгласить, что мы, дескать, отдельно защищаем Украину, отдельно противостоим Зеленскому, Западу и Путину и стоим на позициях справедливой национальной обороны, т.е. обороны рабов за право своего рабского положения. Замечательно, именно этому учил Ленин и Троцкий — отличать сорта капитализма и поддерживать наиболее угнетаемый, выставляя дело так, будто в наиболее угнетенном капиталистическом государстве наиболее свободные рабочие. Но попрание марксистской политики им мало и они, критикуя прочие организации, пишут следующее:
Отказ ИСА, ММТ и КРИ признать справедливый характер национально-оборонительной борьбу Украины повторяет политику большей части "социалистических" сил, которые отрицают или преуменьшают значение и прогрессивный характер национально-освободительной (!) (или, в целом, демократической) борьбы
(Империализм. Нищета неоимпериалистического экономизма)
Иначе говоря, господа из СТ подводят к мысли, что события на Украине носят характер не империалистической войны, а войны “справедливой”, национально-оборонительной и национально-освободительной. Может мы не так поняли? Пусть их манифест более точно ответит на это:
Например, прямое вмешательство войск НАТО может превратить войну в Украине из справедливой войны национальной обороны (!!) в межимпериалистическую войну между великими державами. В таком случае социалисты были бы вынуждены изменить свою тактику с революционного оборончества Украины на пораженческую позицию
(Манифест к первой годовщине войны в Украине)
Для начала, не хотят ли господа из СТ закончить свою мысль, ответив вопросы: национально-освободительной от кого и против кого – первый, и второй, национальная оборона кого? Неужели СТ провозглашает освобождение украинской нации от гнёта российским империалистом в пользу империалистов Запада и в пользу вертухаев Зеленского; провозглашает оборону своего буржуазного государства? Вопрос ничуть не схоластический, ведь народ Украины — заложники как империалистической политики противоборствующих сторон, так и собственной буржуазии, встроенной в механизмы империалистической политики. Ни победа, ни поражение Украины в сущности не поменяет положение буржуазии. Так же как не меняется положение крестьянина, когда у барона сменяется король, также не меняется положение рабочего от факта смены господинов у их буржуазии. Все это делает войну не “освободительной”, а империалистической, и поддерживать лозунг оборончества Украины значит вставать на сторону украинской буржуазии, в которой нет ни капельки прогрессивного, т.е. того, что стоило бы поддерживать. Для более развернутой позиции позволим себе цитату из наших "Тезисов":
15. Если бы нынешнее государство представляло собой прогрессивный фактор, то его надо было защитить независимо от политической формы, и уж тем более вне зависимо от того, кто первым начал войну. Полными дураками оказываются те, кто пытается смешивать мораль с исторической функцией той или иной системы. Дом, в котором начался пожар должен быть спасен жителями от огня, вне зависимости от того, загорелся ли он, как это часто бывает в коммунальном хозяйстве современной России, от замыкания старой электрической проводки или он подожжен сошедшим с ума владельцем. Проблема для защитников национального суверенитета состоит, однако, в том, что нынешний дом не пригоден для жизни, он годится только лишь для умирания. Здание Российского государства, как и государства Украины, и всякого иного государства на земле, сегодня полностью исключает любую возможность прогрессивного развития этих стран.
Только мелкобуржуазный идиот может воображать, что нынешняя свалка народов идет за защиту Украины от агрессора. Война не оставит никаких следов независимости Украины и в лучшем случае сделает ее заложником в тисках двух империалистических блоков. Независимость и нейтральный статус будет, таким образом, существовать до тех пор, пока одна из сторон, почувствовав утрату влияния и втягивания "нейтральной Украины" в сферу интересов врага, решит либо произвести государственный переворот, либо начать открытое вторжение
(Империалистическая война и марксистская политика. Тезисы. Милитант. 4 марта 2022 года)
"Национально-освободительная борьба" провозглашает суверенитет и независимость своей нации, но какая может быть независимость у национального государства вплетенного в систему мирового империализма? Только юридическая. Для того чтобы Украина достигла своего суверенитета, своей независимости, а нация обрела свободу – народ должен сплотиться не только против империалистов, но и повернуть штыки против своего правительства, которое продает их нацию под нож западного капиталов. Иначе говоря, по-настоящему "национально-освободительная война" – раз уж СТ её так назвали – для "полуколониальных" держав не мыслима в рамках буржуазной политики, ведь эта политика встроена в систему империализма, где освобождение от одного приводит к порабощению другим и, тем самым, украинской буржуазии не остается иного выбора, как воевать против одного господина во имя другого. Всё это и делает войну империалистической.
Характер войны определяется не её исходным моментом, изолированно взятым (нарушение нейтралитета, вторжение, оккупация), а главными движущими силами войны, всем её развитием и теми результатами, к которым она, в конце концов, приводит. Для анализа войн революционные марксисты всегда руководствуются тем, какой класс ведет войну; для выработки тактики действия — классовой расстановкой сил. Если бы сегодня или завтра украинцы начали создавать свои организации и провозглашать борьбу не только против российского деспотизма, но и против правительства Зеленского (что автоматически означало бы идти против Запада), то мы бы однозначно поддержали такое стремление и с полной честностью назвали бы борьбу справедливой. Даже если получилось бы так, что в пылу битв стихийно созданные – без участия коммунистов, например – рабочие организации пойдут рука об руку с украинским солдатом против Путина, мы бы без колебаний поддержали ли бы такое стремление и даже такой шаткий союз. Но почему? Потому что организованный (!) рабочий класс, в периоды наивысшего обострения классовых противоречий, чувствует органическую необходимость бороться не только с интервентами, но, в том числе, и со своим правительством, точно так же как буржуазия чувствует необходимость бороться с вооруженными организованными рабочими. В таком случае, мы бы провозгласили и поддержали справедливость такой оборонной войны, ведь она подрывает основы буржуазного государства. И наша задача, как и задача любой коммунистической организации, состояла бы в защите организованного рабочего против своего буржуа, в ведении пропаганды о необходимости одновременно вести борьбу против империалистов и против своего правительства в период его слабости, иначе по окончанию войны государство возьмется за разгром как рабочих организаций, так и стремлений к свободе нации. Конечно, история не знает сослагательных. Конкретные события требуют от марксистов не фантазий, а реального анализа классовых сил. Поэтому такая ситуация остается чисто гипотетической, и служит лишь как показательный пример хода мысли.
Но никакой борьбы украинский народ не ведёт, никакой организации он не создаёт, на это совершенно ничто не указывает. Борьбу ведёт украинская буржуазия, сплотившая массу вокруг лживых и лицемерных лозунгов обороны отечества, ставящие перед украинцами не вопрос освобождения нации от гнета капитала, а ультиматум: “либо мы, либо они”. Иначе говоря, не сам народ ведёт борьбу – его гонят, в том числе и насильно, оборонять “священную землю капитала” - частную собственность. Пустецкий лозунг о защите украинцев, в момент, когда его сознание захвачено патриотической и националистической пропагандой, превращается в лозунг защиты буржуазного государства, пусть даже к этому лозунгу приписывают: "никакой поддержки правительству Зеленского". Воистину, СТ свои лозунги не вяжут с реальностью.
Обыватель не понимает, – писал Ленин, – что война есть “продолжение политики”, и потому ограничивается тем, что-де “неприятель нападает”, “неприятель вторгся в мою страну”, не разбирая, из-за чего ведется война, какими классами, ради какой политической цели... Для обывателя важно, где стоят войска, кто сейчас побеждает. Для марксиста важно, из-за чего ведется данная война, во время которой могут быть победителями то одни, то другие войска…
(О карикатуре на марксизм и об "империалистическом экономизме")
Осознают ли господа из СТ из-за чего ведётся война и что ей предшествовало, остаётся вопросом на их совести.
Пойдем еще дальше и спросим, каково будет положение Украины после войны. Неужели после неё, при власти буржуазии, нация станет свободной от империалистов? Неужели, господа из СТ, думают, что мнимая гуманитарная и словесная поддержка, неожиданно, приведет украинцев к осознанию необходимости борьбы против своего буржуазного государства и против империалистов? Для утвердительного ответа нужно окончательно порвать с Ленинской тактикой революционного авангарда и совершенно избавить свой социалистический язык от понятия классовой расстановки сил.
Если бы эти господа действительно хотели помочь украинским рабочим, то должны были бы не пустословить, а искать всякую возможность организовывать рабочих против империалистов, вести неустанную и постоянную пропаганду солидарности среди рабочих, подготавливать рабочую организацию. Но весь размах революционной работы свелся к… гуманитарной помощи. Конечно, коммунисты не имеют ничего против гуманитарной помощи пострадавшему населению как таковой, но, во-первых, надо понимать каким целям служит эта помощь: кому и чему она помогает. Не существует надклассовой гуманитарной помощи. Всякая "надклассовость" во всех политических вопросах, и в первую голову, в вопросах империалистической войны есть ни что иное как протаскивание норм общечеловеческой, читай буржуазной, морали подменяющей марксистскую программу. В случае с Украиной, как бы ужасно это не звучало, вся она идёт для нужд затягивающейся войны, и коммунисты должны это понимать лучше и чётче всех, ведь коммунист как никто другой понимает, что пару пайков, одеял и обогревателей на день-два облегчат страдания украинцев, но не избавят от участи раба империализма.
Во-вторых, коммунистическая организаций обязана организовывать рабочий класс, мобилизовывать его против буржуазии, против капитала, а не выполнять функций Красного креста. Не наше дело быть инициаторами подобных мероприятий и уж тем более навязывать её рабочим под предлогами жалости и сострадания, ведь мы понимаем суть этой помощи.
Действительно помогать трудящимся Украины способна только сильная коммунистическая партия, вышибающая из под империалистов ноги при каждом движении в сторону рабочих, но никак не группа горлопанов поддерживающих менее успешных капиталистов. “Но у нас нет такой партии в России” – скажут двурушники. “Значит, – скажем мы, – ваша первоочередная задача её создать, привлечь к своей работе как можно больше рабочих и тогда даже та бессильная и жалостливая гуманитарная помощь превратиться в мощнейший инструмент мобилизации рабочего класса. Вы не можете? Условия не те? Тогда цена вам не больше, чем красному профессору”. Лозунг: "Международная солидарность! Свободу Украине! Нет Путину, нет НАТО!", который воспевается в их конвойном отчете, красив и верен, но совершенно пуст в своем содержании, если коммунистическая организация вместо подготовки рабочих против своих империалистов, занимается лишь констатацией факта несчастья рабочих и параллельно стремится к тому, чтобы учить всех вокруг национальному вопросу. Последняя критика СТ Теда Гранта в национальном вопросе тому яркое подтверждение.
Каким бы ни был исход – победа или поражение – от суверенитета Украины империалисты не оставят и камня на камне. Без прямого вмешательства рабочих, её судьба и судьба всех украинцев — это быть "полуколонией" либо Запада, либо России. Но самое ужасное, что послевоенная расплата за империалистическую бойню целиком и полностью ляжет на плечи многострадального украинского народа.
Словесное безобразие и обвинения СТ — свидетельство бессилия и признание, что повлиять даже на политику своих империалистических стран они никак не в состоянии. Заметьте, ни в “критике”, ни в манифесте они не удосужились вставить хотя бы и пары слов, хотя бы в конце, о необходимости подготовки авангарда в своих странах для того чтобы помешать войне. Странно, почему-то "неправильные" Грантисты способны уловить масштаб целей и задач своей работы и выставить правильные лозунги, а "правильные" господа из СТ перекладывают задачи международного авангарда рабочего класса на плечи менее успешных капиталистов Украины. Это так… по экономистски.
Ложные ссылки на Ленина и Троцкого
СТ несколько раз ссылаются на Ленина для доказательства двух позиций: полуколониального характера Украины и существования национально-освободительного движения на Украине. Нам придется пойти по горячим следам двурушников.
Начнем с полуколониальных государств и с небольшой, но фатальной ошибки, которую совершают СТ уже в определении полуколоний. Вот что они пишут:
Полуколониальная страна - это капиталистическое государство, экономика и государственный аппарат которого занимают в мировом порядке такое положение, когда над ними доминируют прежде всего другие государства и нации. В результате они создают сверхприбыли и дают другие экономические, политические и/или военные преимущества империалистическим монополиям и государствам через отношения, основанные на сверхэксплуатации и угнетении.
(Империализм. Нищета неоимпериалистического экономизма)
Дабы не допустить разночтений, позволим им уточнить, что они имели ввиду. Чуть выше в той же статье, критикуя Гранта и Вудса, они пишут: "Полуколонии - это капиталистические страны, формально независимые, но фактически зависимые от великих держав и экономически сверхэксплуатируемые империалистическими монополиями". СТ верно дают вторую часть, говорящую о зависимости от великих держав, но совершенно неверно характеризуют форму стран "полуколоний", т.е. определяют "полуколонии" как капиталистические страны. По такой логике получается, что Ленин в 1916 году приравнивал "полуколонии" Китай, Персию, Турцию к… буржуазной Аргентине. Получается Ленин совершил просчет и ошибся? Нет, ведь он никогда не указывал господствующую форму собственности как одного из критериев "полуколонии". Это видно даже из тех цитат, что приводят сами СТ.
Первая цитата Ленина из "Империализма как высшей стадии капитализма":
Что касается до "полуколониальных" государств, то они дают пример тех переходных форм, которые встречаются во всех областях природы и общества. Финансовый капитал — такая крупная, можно сказать, решающая сила во всех экономических и во всех международных отношениях, что он способен подчинять себе и в действительности подчиняет даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью; мы увидим сейчас примеры тому. Но, разумеется, наибольшие "удобства" и наибольшие выгоды дает финансовому капиталу такое подчинение, которое связано с потерей политической независимости подчиняемыми странами и народами. Полуколониальные страны типичны, как "середина" в этом отношении. Понятно, что борьба из-за этих полузависимых стран особенно должна была обостриться в эпоху финансового капитала, когда остальной мир уже был поделен
Вторая:
Раз идет речь о колониальной политике эпохи капиталистического империализма, необходимо отметить, что финансовый капитал и соответствующая ему международная политика, которая сводится к борьбе великих держав за экономический и политический раздел мира, создают целый ряд переходных форм государственной зависимости. Типичны для этой эпохи не только две основные группы стран: владеющие колониями и колонии, но и разнообразные формы зависимых стран, политически, формально самостоятельных, на деле же опутанных сетями финансовой и дипломатической зависимости" Одну из форм — полуколонии — мы уже указали раньше. Образцом другой является, например, Аргентина.
Заметьте, Ленин не указывает на конкретные формы господствующего присвоения, а указывает лишь на факт того, что полуколония является одной из форм – переходных форм – угнетения, независимо от строя угнетенной страны. Т.е. если раньше колония была страной, которая полностью потеряла свою независимость в пользу империи, королевства и прочего, то полуколонии – эта страны сохранившие свою юридическую независимость (у них есть свой язык, культура, свои законы, конституция, свои крепостные и рабы, и прочее), но утратила финансовую независимость, подчинившись финансовому капиталу той или иной империалистической державы, тем самым утратив и свою политическую самостоятельность. Что из этого следует? Из этого следует, что смешивать и приравнивать лозунги и задачи "полуколониальных" полуфеодальных стран и "полуколониальных" буржуазных стран, основываясь лишь на факте их эксплуатации империалистами и признании их колониями и полуколониями – верх невежества для марксиста.
Главная задача сформировавшегося национально-освободительного движения масс в полуфеодальных странах империалистической эпохи — формирование национально государства и достижение своей независимости. Марксисты полностью поддерживают такую борьбу, т.е. борьбу наиболее революционных слоев буржуазии, постольку поскольку такая борьба подрывает саму основу империализма, открывает бреши для удара по нему, тем самым будоража капиталистов и приводя в движение рабочих передовых стран, что коммунисты и используют. Коммунисты поддержат такую "справедливую войну". И если такое движение сталкивается с необходимостью вести "оборонительную войну" против своих вчерашних господ, то её мы тоже поддержим, по тем же причинам. В сформировавшемся же буржуазном государстве перед массами уже пролетариата встают не задачи национально-освободительного борьбы, ибо её задачи уже выполнены, а борьба против буржуазии в целом. Иначе говоря, мы готовы поддержать “угнетенную” капиталистическую страну в войне только в том случае, если в горниле войны в ней зарождается революция.
Все это говорит лишь о том, что совершенный верх бессмыслицы приравнивать поддержку марксистами национально-освободительной войны, в эпоху империализма, "полуколониальной" полуфеодальной страны к поддержке во время войны, хотя бы и порабощенного империалистами, капиталистического государства, которое ведёт "оборонительную войну". Ведь в первом случае подрывается сама основа империализма – он теряет своего “раба” и его ресурсы, а во втором случае ни о каком подрыве основ империализма речи быть не может, ведь происходит передел страны между империалистами.
Провозглашение, что оборону ведет украинский народ не соответствует действительности – ещё раз повторим, что на это ничего не указывает – ведь её ведет украинская буржуазия за сохранение права угнетать народ. Окончание же империалистической войны только решит под чьим протекторатом будет совершаться грабеж украинской нации, где национальное государство будет выполнять роль посредника между народом и империализмом.
Хотелки СТ не находят своего места в действительном ходе событий. Там где они видят национально-освободительную борьбу, её совершенно нет. Они провозглашают, что украинцы ведут национальную оборону, и они, СТ, её поддерживают. Иными словами это значит, что СТ поддерживаем стремление украинцев защитить своего угнетателя. Они решают за украинцев провозглашать лозунги, в то время как основная масса украинцев либо довольствуются националистической пропагандой, либо предпочли покинуть это государство навсегда и совершенно далеки от этих лозунгов, которые выходят у СТ в результате их умственной гимнастики.
В периоды, когда в империалистической войне сами массы ведомы буржуазией на эту империалистическую войну, поддерживать нисколечко не революционное, а даже реакционное настроение воюющей массы, тоже самое, что поддерживать правительство Зеленского, а поддержка правительства Зеленского не может не означать поддержку Западных империалистов. Иначе говоря, в нынешних событиях на Украине социалистам поддерживать нечего.
Марксисты для анализа всегда руководствуются методом диалектического материализма, который обязывает нас прежде всего смотреть не на отдельно взятые события как-будто данные сейчас, а смотреть на них в их процессе, которые были движимы, движимы и будут движимы. Ленин это понимал как никто другой и поэтому писал:
Марксизм дает такой анализ и говорит: если “действительная сущность” войны состоит, например, в свержении чуженационального гнета (что особенно типично для Европы 1789—1871 гг.), то война прогрессивна со стороны угнетенного государства или нации. Если “действительная сущность” войны есть передел колоний, дележ добычи, грабеж чужих земель (такова война 1914-1916 гг.), — тогда фраза о защите отечества есть “сплошной обман народа”
Как же найти “действительную сущность” войны, как определить ее? Война есть продолжение политики. Надо изучить политику перед войной, политику, ведущую и приведшую к войне. Если политика была империалистская, т. е. защищающая интересы финансового капитала, грабящая и угнетающая колонии и чужие страны, то и война, вытекающая из этой политики, есть империалистская война. Если политика была национально-освободительная, т. е. выражавшая массовое движение против национального гнета, то она, вытекающая из такой политики, есть национально-освободительная война.”
(О карикатуре на марксизм и об "империалистическом экономизме")
Помимо Ленина СТ цитирует совершенно верные слова Троцкого:
Научить рабочих правильно понимать классовый характер государства, — империалистского, колониального, рабочего, — и взаимоотношения между ними, как и внутренние противоречия внутри каждого из них, значит дать возможность рабочим делать правильные практические выводы в каждой данной обстановке
Но Троцкий здесь говорит о том, что научив рабочих определять классовый характер государств (классовый характер империалистического государства, классовый характер колониального, классовый характер рабочего), их взаимодействия между собой, их внутренние противоречия, значит давать самим рабочим делать правильные практические выводы. Такое требует от нас самого комплексного марксистского анализа классовой расстановки сил, а не ту карикатуру, которую демонстрируют господа-коммунисты. Куда же делся их классовый анализ "полуколониальной" Украины? Какие практические выводы могут быть сделаны из их учения, чему оно учит? Неужели, тому, что если империалист нападает на другое, более угнетенное, капиталистическое государство, то социалисты должны поддержать население гонимое для защиты своего рабства под лозунгами патриотизма? Рабочий сыт по горло такими выводами от буржуазных идеологов, еще не хватало слушать подобное от социалистов.
Но еще более абсурдно, что СТ из того же документа пропускают вот такие слова:
"Официальный патриотизм — это маска для эксплуататорских интересов. Сознательные рабочие с презрением отбрасывают эту маску. Они защищают не буржуазное отечество, а интересы трудящихся и угнетенных своей страны и всего мира. Тезисы Четвертого Интернационала гласят:
Против реакционного лозунга "национальной обороны" надо выставить лозунг революционного разрушения национального государства. Сумасшедшему дому капиталистической Европы надо противопоставить программу Социалистических Соединенных Штатов Европы как этап на пути к Социалистическим Соединенным Штатам Мира".
Получите и распишитесь.
Из верных слов Троцкого и Ленина сектанты снова делаются совершенно неверные выводы, подводя на этот раз вождей СТ к двурушнической политике: выдвигать несвоевременные лозунги антиимпериализм и, неосознанно, на деле и в практике своей работы полностью помогать империализму угнетать и порабощать.
Остается только пожелать удачи Социалистической тенденции в её новосозданном "блоке жалости и сострадания" вместе Социалистической альтернативой и другими группами, чтобы совместно проводить политику пустых лозунгов и петиций в духе "революционного" пораженчества. Ведь именно этому учили нас Ленин и Троцкий, не так ли?
Воистину как говорил Тед Грант:
Ленин и Троцкий тысячу раз отвечали ультра-левакам и сектантам. Но эти люди неспособны к изучению. Я иногда задаюсь вопросом, зачем Ленин с Троцким писали это, потому что кажется, будто написанное ими никто не читает, а если читали, то не поняли ни единой строчки! Марксизм - закрытая книга для сектантских невежд
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ TELEGRAM: t.me/Militant_swp
Дата публикации: 14 февраля 2023 г.